Bewerkingscentrum Lareb weigert data te delen rond overlijdens na coronavaccinatie
Beeld: Agnes Kant | Lareb
“Lareb frustreert onderzoek naar oversterfte”
Bijwerkingencentrum Lareb heeft een punt gezet achter de prille samenwerking met het oversterfte-onderzoeksteam rond prof. Ronald Meester. Hij en zijn medeonderzoekers concluderen dat Lareb een data-analyse blokkeert die “verdere duidelijkheid” had kunnen verschaffen over de relatie tussen de coronavaccins en de oversterfte in ons land.
Hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester, datawetenschapper Bram Bakker en arts/onderzoeker immunologie en infectieziekten Jona Walk hebben een nieuw hoofdstuk toegevoegd aan de slepende oversterfte-soap. Op Linkedin deelden ze deze week hun recente ervaringen met het Lareb. Ze melden dit te doen omdat hun pogingen tot samenwerking “illustratief zijn voor het feit dat overheids- en gezondheidsinstanties onderzoek naar de veiligheid van de vaccins frustreren”.
Het verhaal begint op 20 januari, toen de drie onderzoekers een bezoek brachten aan het RIVM voor een gesprek over de uiteenlopende oversterfte-rapporten. Nivel, UMC Utrecht en RIVM zitten op één lijn en leggen in hun rapporten geen relatie met de coronavaccins. Het team rond Meester doet dat wel, maar zit met vragen. Bij het gesprek was ook het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vertegenwoordigd, evenals Lareb in de persoon van senior medewerker Eugène van Puijenbroek. Met die laatste ontstond een goed contact en een plan voor verder onderzoek naar de materie.
Alle studies naar coronavaccinatie en oversterfte in Nederland tonen namelijk “onlogische en bizarre resultaten”, schrijven Meester, Bakker en Walk op Linkedin. Er zou extreme oversterfte zijn bij ongevaccineerden en extreme ondersterfte bij gevaccineerden. Het onderzoek van Meester c.s. liet zien dat dit zogenaamde “beschermende” effect van de coronaprikken het sterkst was in de eerste weken na vaccinatie. “Op basis van ons eigen onderzoek formuleerden wij de hypothese dat deze onlogische resultaten het gevolg kunnen zijn van onder meer een probleem met onderliggende data, namelijk dat mensen die kort na vaccinatie overleden disproportioneel vaak niet werden opgenomen in de vaccinatie database (CIMS), en dus als ‘ongevaccineerd’ werden gelabeld”. Een fenomeen dat ‘misclassificatie’ wordt genoemd.
Tijdens het gesprek bij het RIVM stelden Meester, Bakker en Walk een eenvoudig onderzoek voor als een van de vervolgstappen: “Bij het Lareb zijn bijna 700 overlijdens gemeld na coronavaccinatie en wij wilden onderzoeken of deze allemaal terug te vinden zijn in de CIMS database”. Aanvankelijk leek Lareb hiertoe bereid. “Maar na een aantal weken veranderde dat abrupt. Het onderzoek kon volgens Lareb niet worden uitgevoerd, omdat veel van die overleden personen destijds niet konden worden gekoppeld aan registraties in de vaccinatie database.” Iets dat dus juist de misclassificatie-hypothese lijkt te ondersteunen. “Maar dat wilde Lareb niet langer overwegen. Ondanks herhaaldelijke verzoeken weigerde het Lareb hun data, of samenvattende kerncijfers die daarop betrekking hebben, met ons te delen.”
Vervolgens lekte op 6 maart, zowel op Linkedin als op X, een e-mail van Lareb-directeur prof. Agnes Kant uit “waarin zij een derde partij ervan verzekerde dat het Lareb nooit enige intentie had om met ons samen te werken”. Meester c.s. informeerden daarop zowel bij Kant als Van Puijenbroek of deze e-mail authentiek was, maar op die vraag kwam geen reactie. Daarop besloten ze op Linkedin openheid van zaken te geven. “De lezer kan nu zelf bepalen wat hij/zij vindt van de mail van Agnes Kant”, schrijven ze. “Er is onafhankelijk onderzoek nodig om de vragen rondom de Nederlandse oversterftedata op te helderen. Wij hebben opnieuw ervaren hoe gemakkelijk dat door officiële instanties wordt geblokkeerd — en het Lareb is nota bene een waakhond voor vaccinveiligheid.”
Meester c.s. zijn niet de enigen die recent zijn geëxcommuniceerd door Lareb. Iris de Boer, vaccinatieschadevertegenwoordiger van Stichting Coronaschade, vernam deze week per e-mail van Kant dat haar vragen “niet langer in behandeling” worden genomen. Eerder dit jaar verzocht De Boer Kant nog om een persoonlijk gesprek over mogelijk vervolgonderzoek naar blijvende vaccinatieschade als gevolg van de coronaprikken. Kant liet daarop weten een persoonlijk gesprek “niet zinvol” te achten. Op 25 maart mailde De Boer het spijtig te vinden “dat u als bijwerkingencentrum niet in gesprek wilt met een stichting die patiënten met bijwerkingen vertegenwoordigt”. Ook voegde zij een lijst toe met vragen, over de wijze waarop Lareb de gemelde bijwerkingen van de coronavaccins classificeert. Maar inhoudelijke antwoorden kwamen er niet. Wel beëindigde Kant op 7 april de “uitgebreide en langdurige correspondentie zonder blijvende oplossing”, zoals zij het verwoordt.
Normaal gesproken hadden wij de Lareb-directeur om een reactie gevraagd. Maar vorig jaar al liet zij ons weten vragen van de krant niet langer te zullen beantwoorden.
dakl.nl/saga-ondoorzichtigheid
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
