“Critici ‘inconvenient study’ meten met twee maten”
Toine de Graaf | Datum: 5 november 2025
dezelfde criteria in andere studies wél geaccepteerd
De geruchtmakende studie waarin wetenschappers van het gerenommeerde Henry Ford Health instituut in Detroit (VS) vonden dat ongevaccineerde kinderen uit de staat Michigan gezonder zijn dan gevaccineerde, ligt onder vuur. De Australische medisch journalist Maryanne Demasi, die zelf een onderzoekachtergrond heeft, stelt dat critici met twee maten meten. “De dubbele standaard is onmiskenbaar”, aldus Demasi.
De snelste manier om als wetenschapper je loopbaan in gevaar te brengen, is kritiek leveren op vaccins. Dit verklaart waarom de Amerikaanse wetenschapper Marcus Zervos er in 2020 voor koos om zijn retrospectieve cohortstudie naar gevaccineerde en ongevaccineerde kinderen te begraven in een la, zoals de nieuwe documentaire ‘An inconvenient study’ van de Amerikaanse medisch journalist Dell Bigtree onthult. De onderzoeksresultaten vielen immers tegen: na een follow-up van tien jaar had 57 procent van de 18.468 gevaccineerde kinderen minstens één chronische aandoening, tegenover slechts 17 procent van de 1.957 ongevaccineerde kinderen.
Zervos is hoofd infectieziekten van Henry Ford Health (HFH), een groot, non-profit gezondheidszorgsysteem in Detroit, Michigan, met ziekenhuizen, klinieken en onderzoeksinstituten. Deze solide achtergrond biedt Zervos weinig bescherming. Voordat de documentaire uitkwam, werd de studie zelf al gepubliceerd op de website van de Amerikaanse Senaat. Daar staat het onderzoek bloot aan felle kritiek. Provaxers en wetenschappers fileerden de studie regel voor regel en spreken van methodologische fouten en “fatale tekortkomingen”. HFH zelf gaf een verklaring uit waarin de studie van haar eigen hoofd infectieziekten “onbetrouwbaar” wordt genoemd, en gooit Zervos daarmee voor de bus. Volgens HFH is het artikel in 2020 niet gepubliceerd omdat het “niet voldeed aan de strenge wetenschappelijke normen” van HFH.
Op Aninconvenientstudy.com hebben de makers van de documentaire intussen inhoudelijk gereageerd op de kritiek. Journalist Maryanne Demasi, die zelf promoveerde op een wetenschappelijk onderzoek binnen de reumatologie, concludeert op de website van het Brownstone Institute dat de criticasters met twee maten meten. Zij stelt vast dat de door Zervos gebruikte onderzoeksmethodiek — standaard epidemiologie toegepast op gegevens uit de praktijk — niet verschilt van wat gangbaar is in veel HFH-studies die wel zijn gepubliceerd. Het Zervos-team deed “het soort observationele studie dat routinematig in toptijdschriften verschijnt”, aldus Demasi, waarbij gebruik werd gemaakt van het “standaard” statistisch instrumentarium.
Demasi beweert niet dat de studie van Zervos en zijn collega’s perfect is. “Geen van deze grote retrospectieve studies is dat”, schrijft ze. “De auteurs erkenden mogelijke verstorende factoren: ongelijke follow-up tijden en de waarschijnlijkheid dat gevaccineerde kinderen, die vaker naar de dokter gaan, een grotere kans hadden om een diagnose te krijgen.” Maar daarom voerde het Zervos-team meerdere aanvullende analyses uit, waaronder het beperken van de steekproef tot kinderen die minstens één, drie en vijf jaar werden gevolgd, en het uitsluiten van kinderen met minimale doktersbezoeken. Ook na deze correcties bleven de uitkomsten overeind.
Demasi verwijt de critici ervan een “dubbele standaard” te hanteren. Wanneer observationele studies in het voordeel van vaccinatie uitpakken, worden “tekortkomingen stilletjes over het hoofd gezien”. Als voorbeeld noemt ze “de gehypte bewering dat het HPV-vaccin het aantal gevallen van baarmoederhalskanker verlaagt”.
Tijdens de coronapandemie vertrouwden de CDC (het Amerikaanse RIVM) en belangrijke wetenschappelijke tijdschriften “bijna volledig op retrospectieve gegevens om te beweren dat covid-vaccinatie veilig was tijdens de zwangerschap en dat de vaccinaties ‘miljoenen levens’ hebben gered”. Die studies hadden volgens Demasi last van dezelfde mogelijk verstorende factoren, maar “werden toch als doorslaggevend beschouwd”. Er klonk destijds geen woord van kritiek uit de mond van de criticasters die nu het hoogste woord voeren. Ze noemden die studies niet “onjuist qua ontwerp” en schreven ook geen opiniestukken over de onbetrouwbaarheid ervan. “Maar wanneer een reguliere ziekenhuisstudie het tegenovergestelde aantoont — dat vaccinatie mogelijk correleert met slechtere gezondheidsresultaten — wordt de methodologische muggenzifterij forensisch. De dubbele standaard is onmiskenbaar.”
Herhaling, ofwel ‘replicatie’, van de Zervos-studie kan helderheid verschaffen. Maar tot nu toe heeft geen enkele organisatie met vergelijkbare data als HFH zich hiervoor gemeld. Demasi stelt vast dat in plaats van replicatie, wat nu zou moeten gebeuren, de “ongemakkelijke studie” van Zervos wordt doodgezwegen of bespot.
dakl.nl/vaccine-controverse
dakl.nl/inconvenient-criticism
dakl.nl/bigtree-docu
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
