Farmaceut Pfizer verder in het nauw gedreven

Afgelopen september diende ­Pfizer-CEO Albert Bourla een nieuw verweerschrift (‘conclusie van dupliek’) in bij Rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden. Hij bestrijdt daarin opnieuw dat hij de zeven eisers in de ‘Stassen/Van Kessel-zaak’ met vaccinatieschade die hem persoonlijk aansprakelijk stellen voor geleden letsel- en vermogensschade — van wie er intussen één is overleden — zou hebben misleid over de veiligheid en effectiviteit van de coronavaccins. Bourla houdt vol dat het Pfizer-vaccin “veilig en effectief” is. Alles wat de eisers daar tegenin hebben gebracht, schuift hij terzijde. Bourla wijst verder de door Stassen voorgestelde getuige-­deskundigen af en vindt ook de voorgestelde ­regiezitting om het vervolg van de procedure te bespreken, niet nodig. Hij meent dat de rechtbank “voldoende is voorgelicht en de vorderingen kan afwijzen, zonder dat het nodig is een mondelinge behandeling te gelasten”. Op 24 december wordt een vonnis verwacht over de voortgang van de Stassen-zaak. Eerder die maand — op 4 december — hoort Arno van Kessel of zijn voorlopige hechtenis opnieuw wordt verlengd (zie ook hiernaast op pagina 9).

Het is duidelijk uit het wederom paginalange verweerschrift: Bourla wil verlost worden van de slepende zaak in Friesland. Het is goed denkbaar dat de ontwikkelingen in de VS hierbij een rol spelen, vooral de komst van gezondheidsminister Robert ­Kennedy. In augustus werd bovendien bekend dat een speciale werkgroep van de Amerikaanse CDC, dat vergelijkbaar is met het RIVM, kritisch gaat kijken naar onder meer de DNA-vervuiling van de mRNA-vaccins. Dit gebeurt onder leiding van uitgerekend prof. Retsef Levi, hoogleraar Operations management van de MIT Sloan School of Management in Cambridge (Massachusetts).

Levi riep in mei 2023 in het medisch-­wetenschappelijke tijdschrift The BMJ (voorheen The British ­Medical Journal) op, samen met socioloog/criminoloog Josh Guetzkow van de Hebrew University in Jerusalem, tot meer openheid over de twee productieprocessen die Pfizer gebruikte: één voor de vaccins in de klinische registratiestudie (‘proces 1’) en één voor de massaproductie (‘proces 2’). Bij dit minder schone proces 2 werd een genetisch gemodificeerde bacterie ingezet: Escherichia coli (E. coli). Dat leidde tot DNA-vervuiling van de vaccins, wat zou hebben geresulteerd in meer bijwerkingen dan in de klinische registratiestudie en een mogelijk verhoogde kans op kanker. Daarbij speelt mee dat een minder geavanceerde, en daardoor goedkopere, zuiveringstechniek werd toegepast dan in proces 1. Volgens chemicus Geoff Pain waren de productieprocessen eenvoudigweg niet hetzelfde en heeft dit “hoogstwaarschijnlijk bijgedragen” aan variaties in ­serieuze bijwerkingen, gemeld voor de verschillende vaccinpartijen ofwel batches. Pain voorspelde al begin 2023 op zijn Substack “talloze rechtszaken over de hele wereld”.

Die bleven tot nu toe grotendeels uit, de zaak in Leeuwarden daargelaten, maar als de voortekenen niet bedriegen, kunnen ze bij ­Pfizer de borst nat maken. Guetzkow vertelde in het najaar van 2023 in een interview met de Britse verplegings­wetenschapper John Campbell, dat hij publiceerde op zijn populaire Youtube-kanaal: “Als je de methode verandert, verander je het product en kun je er niet zomaar van uitgaan dat het hetzelfde effect op mensen zal hebben. Je moet dus een nieuwe klinische studie doen met je nieuwe product.” Maar dat gebeurde niet en de registratieautoriteiten lieten Pfizer ermee wegkomen. Sterker: niemand die de prikstraten bezocht, wist dat een ander product werd ingespoten dan het product dat in de klinische studie “veilig en effectief” was bevonden. Daardoor was tijdens de massale vaccinatiecampagnes geen sprake van het wettelijk vereiste informed consent (geïnformeerde toestemming). Campbell, die zelf twee Pfizer-prikken nam, reageerde ontdaan op de uitleg van Guetzkow.