Lablek-speurders twisten over wie het sars-cov-2-virus maakte
Beeld: Jan Bonte en zijn boeken ‘De Wuhan trilogie’
wat speelde zich precies af in wuhan?
De lablek-theorie staat al ruim een week in de schijnwerpers, nu blijkt dat Duitse en Britse inlichtingendiensten al in 2020 wisten van een lablek in het Chinese Wuhan. De ophef viel samen met onze publicatie over de hypothese van Jim Haslam, die de Nederlandse viroloog Vincent Munster een sleutelrol toedicht bij het fabriceren van sars-cov-2. Haslams boek ‘Covid-19: Mystery Solved’ is één van de vele publicaties over het coronavirus en de herkomst daarvan. In ons land droeg neuroloog Jan Bonte bij aan de boekenberg met De Wuhan Trilogie. Hij verwerpt Haslams hypothese: “Munster was niet betrokken bij het ontstaan van sars-cov-2”.
Nu de lablek-theorie definitief de bovenliggende verklaring lijkt te zijn geworden voor de oorsprong van de pandemie, kan de discussie zich gaan toespitsen op wat zich in 2019 precies afspeelde in en rond het Wuhan Institute of Virology (WIV). Maar reken daarbij niet te snel op overeenstemming tussen particuliere lablek-speurders, want ze bestrijden elkaar soms te vuur en te zwaard op X en hun substacks. Ze lijken het eens over de grote lijn: sars-cov-2 ontsnapte uit een lab in Wuhan, nadat eraan was geknutseld. Maar daar beginnen de verschillen.
Tal van vragen staan nog open. Zoals: wie knutselde(n) aan sars-cov-2? Gebeurde dit alleen in China, of ook in de VS?
En welke rol speelde de Amerikaanse ‘coronapaus’ Anthony Fauci hierbij? De Amerikaanse ingenieur/onderzoeker Jim Haslam ontvouwt in Covid-19: Mystery Solved een eigenzinnige hypothese. Hij denkt dat sars-cov-2, dat bedoeld zou zijn geweest als een zelfverspreidend vleermuisvaccin, vooral het werk is geweest van de Amerikaanse viroloog Ralph Baric (University of North-Carolina, Chapel Hill) en de Nederlandse viroloog Vincent Munster (Rocky Mountain lab, Hamilton). Die laatste zou het vaccin door de lucht overdraagbaar hebben gemaakt bij vleermuizen, met een techniek die hij leerde in Erasmus MC (‘seriële passage’). Vervolgens zou het vaccin naar Wuhan zijn verscheept voor een test bij Chinese hoefijzervleermuizen. En daar zou het mis zijn gegaan. Niet door toedoen van de Chinese viroloog Shi Zengli, de ‘WIV-batwoman’ die doorgaans de schuld krijgt van het lablek, maar onder de handen van de Australische viroloog Danielle Anderson die volgens Haslam deze test alleen uitvoerde. Dat zou ze hebben gedaan in het veiligste lab van het WIV, het BSL-4-lab dat zo’n 30 kilometer verwijderd is van de labs (BSL-2 en -3) waar Shi doorgaans haar werk deed. Het hele project zou zijn betaald door Fauci’s instituut (Niaid), en zijn afgeleid van het beruchte Defuse-onderzoeksvoorstel van viroloog Peter Daszak (Ecohealth Alliance), dat leest als een receptuur voor sars-cov-2.
Het boek van Haslam intrigeert van de eerste tot de laatste pagina, maar is gebaseerd op een hypothese en die kan ook (deels) onjuist zijn, leert de ervaring. Direct na verschijning van onze krant met ruim aandacht voor het Amerikaanse boek, maakte Jan Bonte op X gehakt van de hypothese van Haslam, die daarop meteen weer reageerde. Bonte verwijt Haslam “er op een aantal punten flink naast te zitten” en is ervan overtuigd dat Munster niets te maken heeft met het ontstaan van sars-cov-2. “Munster werd helemaal niet gevraagd voor het moleculaire werk”, schrijft hij. “Dat zouden Baric en Shi doen.” Hij vindt dan ook dat Shi ten onrechte wordt vrijgepleit door Haslam, die op zijn beurt vasthoudt aan zijn visie.
Deze week initieerden we een mailwisseling met Bonte, voor een nadere toelichting. Hij liet weten Haslam, die een substack heeft en actief is op X, al “een hele tijd” te volgen. Maar voor diens stellingname ontbreekt “hard bewijs”, aldus Bonte, die onderkent dat er “zeker overeenkomsten” zijn tussen hun visies. “Maar ik heb documentatie die hij niet heeft, en de stelling dat Baric ook maar iets nodig zou hebben van Munster is volstrekt uit de lucht gegrepen.”
Volgens Bonte hoort de focus te liggen op Shi: “Feit is dat Shi beschikte over alle technieken om sars-cov-2 te maken”. Haslam heeft Bonte intussen op X verzocht om bewijs voor een lek uit Shi’s lab. In reactie meldt Bonte in onze mailwisseling hierover te beschikken, en dit te zullen openbaren in de herziene druk van zijn Wuhan Trilogie. Die ligt nu bij de drukker “en zal naar schatting binnen twee weken beschikbaar zijn”.
Ondanks Bonte’s harde kritiek, blijft staan dat grote namen als cardioloog Peter McCullough en professor Jeffrey Sachs van Columbia University wél geloof hechten aan Haslams visie. Intussen heeft ook de bekende viroloog Angela (‘Angie’) Rasmussen Haslam gefeliciteerd met zijn boek. Sachs leidde voor het medische tijdschrift The Lancet een commissie die onderzoek deed naar de oorsprong van sars-cov-2. Hij vindt, net als Haslam, dat de Universiteit van North Carolina de e-mails van Baric uit 2019 onmiddellijk moet vrijgeven, om helderheid te verschaffen. “Ik heb geen idee waarom Sachs de visie van Haslam steunt”, mailt Bonte. “Met alle respect, Sachs heeft het ook hier mis, net zoals Haslam.”
Feit is dat Haslam en Bonte niet allebei gelijk kunnen hebben. Wie met een helikopterview kijkt, ziet dat twee Wuhan-onderzoekers die enorm veel tijd staken in hun boeken, op de grote lijn elkaar kunnen vinden maar over de details afwijkende visies hebben. En onvermoeibaar doorgaan. Bonte meldt op X dat de herziene versie van zijn Wuhan Trilogie nu 1335 pagina’s en 2527 noten telt. Haslam blijft wekelijks posten over de kwestie op zijn substack, waarop hij afgelopen zondag uitgebreid aandacht besteedde aan onze boekbespreking. Daarin gaf hij ook inzage in de vragen die hij door de tijd heeft voorgelegd aan Munster, maar die onbeantwoord zijn gebleven. Ook De Andere Krant heeft nog altijd niets vernomen van Munster.
De Duitse inlichtingendienst BND weet al sinds 2020 dat sars-cov-2 is ontsnapt uit een laboratorium in Wuhan, maar de opeenvolgende regeringen in Berlijn hielden dat onder de pet. De BND achtte een lablek “80 tot 95 procent waarschijnlijk”. Weekblad Die Zeit en de Süddeutsche Zeitung brachten het nieuws na achttien maanden onderzoek. Zij berichtten over het project Saaremaa van de BND, waarbinnen onderzoek werd gedaan naar Chinese overheidskantoren en wetenschappelijke instituten, onder meer in Wuhan.
De lablek-theorie gaat in tegen de bevindingen van de de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Die vloog in 2021 “een team van experts” naar Wuhan, dat na twaalf dagen een lablek “hoogst onwaarschijnlijk” achtte. Een van de deelnemers van dat team was viroloog prof. Marion Koopmans van Erasmus MC. Zij was de afgelopen jaren de belangrijkste en vaak enige bron van de Nederlandse media als het ging over de herkomst van sars-cov-2. Koopmans heeft met “verbazing” gereageerd op het nieuws uit Duitsland, schrijft zij op X. Koopmans en haar collega Ron Fouchier discussieerden al in februari 2020 in het geheim met buitenlandse collega’s over de mogelijkheid van een lablek, maar brachten daarover nooit iets naar buiten.
Ook de toenmalige directeur van de Britse inlichtingendienst MI6 blijkt premier Boris Johnson al begin 2020 te hebben gemeld dat het coronavirus afkomstig was uit een laboratorium in Wuhan. Onderzoeksjournalist Michael Shellenberger concludeert op X: “Dit betekent dat de Amerikaanse, Britse, Chinese en Duitse regeringen allemaal de waarheid kenden, deze toedekten en desinformatie hebben verspreid.”
Onafhankelijk Woo-onderzoeker Cees van den Bos heeft op X nu de vraag opgeworpen wat de Nederlandse inlichtingendiensten, zoals de NCTV, wisten over de labontsnapping. Het is in elk geval bekend dat Pieter-Jaap Aalbersberg, die begin 2019 Dick Schoof opvolgde als NCTV-baas, in 2020 het Amerikaanse Department of Homeland Security (ministerie van Binnenlandse Veiligheid) bezocht om te worden gebrieft.
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
