^DeAndereKrant

Ik traceer die ontwikkeling terug naar het instorten van de Sovjet-­Unie in 1989, begin jaren ’90. De Sovjet-Unie was de laatste echte ideologische tegenstander van het kapitalisme, en toen het verdween, bleef er maar één ideologisch systeem overeind: wereldwijd kapitalisme. Ik noem het ‘GloboCap’. We bevatten nog steeds niet goed hoe groot de gevolgen daarvan waren. Het is de eerste keer in de geschiedenis dat één ideologisch systeem de hele planeet overheerst en daar de middelen en de macht toe heeft. Als je vanuit dat perspectief naar de geschiedenis kijkt, dan zie je dat dit wereldwijde hegemonische systeem een clear and hold up-strategie (opruimen en vasthouden) is gaan volgen. Dat is de strategie van een bezettend leger wanneer ze nieuw territorium innemen – het enige wat nog nodig was voor volledige bezetting, was het opsporen en uitroeien van verzetskernen.

Dat is hoe ik de laatste 30 jaar van de geschiedenis zie – het wereldwijde kapitalisme als een soort van bezettingsmacht die de hele planeet beslaat. En wat doen ze vanaf de jaren ’90? Ze destabiliseren, privatiseren en herstructureren de voormalige staten van de Sovjet-Unie en Oost-Europa. Vervolgens start de ‘oorlog tegen terreur’, die liep van 2001 tot 2016. Globocap begon zich toen te realiseren dat er een grote populistische opstand ontstond, niet in het Midden-Oosten, maar in het hart van het imperium, in West-Europa en de VS. De Britten verlieten de EU, Trump werd tot president gekozen, en er ontstond een golf van populistische bewegingen. Op dat moment veranderde binnen een week de ‘oorlog tegen terreur’ in de ‘oorlog tegen populisme’.

Wat ik daarin zie, is een rechte lijn waarin een wereldwijde hegemonische macht, een ideologisch systeem, het enige doet wat het kan doen – haar terrein controleren en verzet verwijderen. Natuurlijk leidt zo’n traject naar totalitarisme, want dat is de enige optie wanneer je totale controle wilt krijgen in een gebied dat je al bezet.

Het is een natuurlijke evolutie voor het systeem dat grotere macht over de samenleving probeert te krijgen. Ik denk dat ze geschrokken zijn van de populistische opstand. Wereldwijd begonnen meer en meer mensen te rebelleren tegen dit kapitalistische systeem: “Hey, ik wil niet leven in een wereld zonder echte waarden, waar alles en iedereen wordt behandeld als compleet inwisselbaar handelswaar”. Mensen die vasthielden aan traditionele waarden, aan religieuze waarden, die kwamen in opstand. De rebellie nam zulke grote vormen aan dat het voor het systeem noodzakelijk werd meer controle te gaan uitoefenen. Maar het systeem kon niet, zoals in de vorige eeuw, met swastika vlaggen optochten gaan houden. Het heeft een simulatie van democratie nodig, met een oppervlakkig laagje vrijheid. Het is afhankelijk van het geloof van burgers die zichzelf zien als vrije consumenten in een marktplaats. Daarom heeft zij totalitarisme ingekleed in een pathologisch pseudo-medisch narratief.

Ja, dat was een bewuste campagne om angst, paniek en gehoorzaamheid af te dwingen. De propaganda genereert die mindset, door het creëren van massahysterie. De cult-aanhangers schreeuwden tegen je als je geen masker droeg, je moest naar een kamp als je je niet liet vaccineren. Het fanatieke cult-aspect is nu wat weggeëbd, maar wat overblijft is het nieuwe normaal. Dat is nu geïntegreerd in de samenleving.

De theorie van massapsychose klopt wel. Het is een tekstboek-voorbeeld: wanneer een samenleving totalitair wordt, dan moet men dit soort massapsychose aanjagen. Het is niet een spontaan fenomeen, het is opzettelijk aangewakkerd en geïmplementeerd door elke maatschappelijke institutie, door overheden, media, de zorg, et cetera. Massaformatiepsychose is geen mysterie, het is een product van een doelbewuste campagne. Het is hetzelfde soort psychose als in een cult wordt opgewekt. Dus wanneer je je afvraagt, wat is er toch misgegaan in de maatschappij? Nou, de mensen die de macht hadden hebben een gigantische angst- en gaslightingmachine aangezet, dat is er gebeurd. Mensen zijn twee jaar lang non-stop met propaganda gebombardeerd.

De mensen die zich hiertegen verzetten zijn in de minderheid. Eigenlijk is het voorspelbaar – als je teruggaat naar Milgrams sociale conformiteitsexperimenten, dan zie je dat grofweg tweederde van de groep orders opvolgt en zijn geweten opzij zet. Dat zien we ook terug bij totalitaire systemen, twee derde volgt de autoriteiten. Er blijft ongeveer een derde over die zijn hoofd erbij houdt, blijft nadenken en kritische vragen stelt. Die wordt afgeschilderd als het vleesgeworden kwaad, een soort monster.

Eigenlijk is geweldloos verzet, net zoals is ingezet bij de Amerikaanse burgerrechtenbeweging, maar ook zoals we zagen bij de truckers in Ottawa, Canada, het enige wapen dat we kunnen inzetten. Dat soort ongehoorzaamheid is een bedreiging voor het systeem. Het laat aan de twee derde meerderheid zien hoe bruut, gewelddadig en totalitair het systeem is. Je bent dan gedwongen een keuze te maken – steun ik fascisme, of ben ik voor vrijheid?