Ontluisterend: Arno van Kessel langer in hechtenis
Ido Dijkstra | Datum: 10 september 2025
Beeld: Arno van Kessel | ©The Artoonist
OM promoveert warrig gesprek tot ‘een vergadering van een terroristische organisatie’
Arno van Kessel moet langer in hechtenis blijven. Voorzittend rechter Sikkema ging tijdens de pro-formazitting op woensdag 10 september mee in een door het Openbaar Ministerie bedacht, maar niet hardgemaakt scenario dat hij mogelijk een terroristische aanslag aan het voorbereiden was. Het verhaal van de officier van justitie had de kenmerken van een complottheorie. Hoewel Van Kessels raadsman Chris-Jan Kamminga meer dan overtuigend gaten schoot in het zogenoemde Barracuda Strafdossier, oordeelde de rechter dat Van Kessels hechtenis met maximaal drie maanden — of tot een eerdere volgende zitting — wordt verlengd, omdat meer onderzoek nodig is.
De pro-formazitting in de rechtbank van Leeuwarden tegen Van Kessel en vier andere verdachten begon chaotisch. De voorzittende rechter Sikkema — die werd geflankeerd door twee andere rechters — vertelde dat op de zittingsdag aanvullende stukken waren gedeeld. Meerdere advocaten gaven aan die niet te hebben ontvangen. Mr. Chris-Jan Kamminga deelde vervolgens met de rechter dat hij al op 27 augustus aan had gegeven slechts 60 van de 80 minuten van een cruciaal geluidsdocument — de centraal staande ‘auto-opname’ van 6 mei — te hebben ontvangen. Op de ochtend van de zitting kreeg hij pas de resterende 20 minuten, die hij niet meer kon gebruiken ter verdediging van zijn cliënt.
Al snel werd duidelijk dat Van Kessel zich in een lastige spagaat bevindt. Niet omdat er serieus bewijs werd aangedragen dat hij een crimineel is, maar omdat hij listig als verdachte in de Barracuda Strafzaak is gepositioneerd door het OM. Informatie die door andere verdachten met hem gedeeld is, kan hij niet zomaar inbrengen omdat hij dan mogelijk zijn geheimhoudingsplicht overtreedt als advocaat. Dat maakt het extra lastig zijn eigen onschuld te bewijzen.
De vrouwelijke officier van justitie liet al gauw blijken daar geen boodschap aan te hebben. Zij vertelde de rechter dat het OM alle vijf aanwezige verdachten ziet als geradicaliseerde aanhangers van het soevereine gedachtegoed. Gedachtegoed mag je hebben, zei de officier, maar als dat leidt tot extremistische denkbeelden, dan is het aan justitie om in te grijpen en de samenleving te beschermen tegen de ‘mogelijke gevolgen’ hiervan. Van Kessel heeft altijd publiekelijk laten weten niks op te hebben met het soevereine gedachtegoed. “Mensen die daarover bij hem aanklopten heeft hij altijd resoluut de deur gewezen”, aldus Kamminga. “Dat er soevereiniteitsdocumenten zijn gevonden op zijn computer, betekent nog niet dat hij er ook achter staat. Veel van die documenten zijn vrij op het internet verkrijgbaar.” Een document dat vaak aangehaald werd in de rechtszaal, is de Resolutie van het Soevereine Volk, dat volgens de officier geïnterpreteerd kan worden als een oproep tot het doden van politici en journalisten. “Mogelijk” zou Van Kessel zelfs de auteur zijn van dit document. Van Kessel ontkent dit, de officier slaagde er niet in hard te maken dat hij dat wel is, maar toch achtervolgt die verklaring hem.
Wat wel bewezen werd, is dat drie verdachten — onder wie Van Kessel — in de veelbesproken autorit op 6 mei hebben gefilosofeerd over wat je mogelijk zou kunnen doen tegen een corrupte overheid, bijvoorbeeld bommen maken zoals de IRA dat deed en het gebruiken van pistolen.
Het OM heeft de slechte opname van dit warrige gesprek vervolgens gepromoveerd tot een ‘vergadering van een terroristische organisatie’. Kamminga maakte hier in een overtuigend betoog korte metten mee. Hij noemde het grotendeels een gesprek “tussen grijze ouwe mannen die mopperen over van alles”, van “Trump tot het bijna niet meer op kunnen nemen van contant geld”. Vervolgens las hij het transcript voor, waaruit overduidelijk bleek dat de drie mannen puur in hypothetische vorm hebben gesproken over “wat je zou kunnen doen”, zoals mensen dat weleens doen in een kroeggesprek. Zeker Van Kessel, die door zijn advocaat “een enorme ouwehoer met een grote fantasie” werd genoemd. Maakt dat hem ook tot potentiële terrorist of wapengebruiker? Niets in de 450 pagina’s van het dossier die gaan over gevonden wapens en munitie, kunnen worden gelieerd aan Van Kessel. Hij had alleen wat legale verdedigingsmiddelen, zoals een kogelwerend vest, en portofoons in huis, waarvan hij de facturen allemaal heeft overlegd.
Van Kessel kwam ook zelf aan het woord. Hij stak de hand in eigen boezem en gaf ruiterlijk toe dat het dom is geweest “zijn fantasie de vrije loop te laten” tijdens de afgeluisterde autorit, zeker gezien zijn beroep als advocaat. Het is gebeurd na een voor hem frustrerende avond met veel “bier, worst en kaas”. Toen Van Kessel aan de rechter vertelde dat een agent hem in een verhoor had gevraagd of hij gevaarlijk was, sprongen de tranen in zijn ogen. “Natuurlijk ben ik geen gevaar. Ik ben een advocaat met de Bijbel in de hand en de wet in mijn hoofd. (….) Ik wil niet aannemelijk maken, maar bewijzen dat ik onschuldig ben, via het recht. Maar laat me nu naar huis gaan, naar mijn vrouw en kinderen.”
Rechter Sikkema oordeelde na een lange zitting dat alle verdachten langer in hechtenis dienen te blijven, maximaal 90 dagen of tot een (eerdere) volgende zittingsdag.
In de rechtbank en daarbuiten, waar op een donker marktplein de uitspraak via een audio-livestream werd gevolgd, werd van het oordeel met ontsteltenis kennisgenomen. Mensen vielen elkaar huilend in de armen.
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
