Reprimande rechter in online polemiek aan dovemansoren gericht
Van onze redactie | Datum: 12 maart 2026
De rechter maande klomp, smeets, dikkeboom en van der pols allen in de spiegel te kijken. Daags na de zitting is de online ruzie alweer hervat.
Op X woedt al meer dan een jaar een drie-tegen-één-polemiek tussen journalist Chris Klomp, advocaat Sidney Smeets en activist Norbert Dikkeboom aan de ene zijde en activist Fleur van der Pols aan de andere. De drie mannen bespotten wat de 31-jarige vrouw op X deelt, en vice verse laat ook Van der Pols zich niet onbetuigd. De talloze online scheldpartijen hebben tot wederzijdse aangiftes bij de politie, fysieke confrontaties en zelfs een gang naar de rechtbank geleid. De rechter maande vorige week alle partijen in de spiegel te kijken. Daags na de zitting is de online ruzie alweer hervat.
In de inmiddels meer dan een jaar durende “over-en-weer-scheldpartijen”, zoals de rechter de polemiek op voornamelijk platform X duidt, worden beledigende termen als “duivel”, “kindermisbruiker”, “complot-wannabee-bonusmoeder”, “psychopaat” en “diep kwaadaardig” zonder terughoudendheid online gezet. Alle vier de partijen geven geregeld aan dat het treiteren, lasteren, beledigen, stalken en online terreur “moet stoppen”, maar in de praktijk voegt geen van allen de daad bij het woord. En anders zijn er wel buitenstaanders, niet zelden anonieme X-accounts, die olie op het vuur gooien en zo de felle woordenstrijd van nieuwe brandstof voorzien. Wat opvalt is dat de meeste van deze niet te identificeren trollen op de hand zijn van het trio Smeets, Dikkeboom, Klomp en nooit tot kalmte worden gemaand.
Vorige week boog de voorzieningenrechter in Rotterdam zich over deze volledig geëscaleerde online polemiek. De rechter worstelde overduidelijk met de botsing tussen twee fundamentele mensenrechten: het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, eer en goede naam versus het recht op vrijheid van meningsuiting. Geen van de partijen kan claimen volledig vrijuit te gaan, zo stelde de rechter vast, en er is niet vast te stellen “wat precies de aanleiding was, wie ermee begon en hoeveel uitlatingen partijen over en weer hebben gedaan”. De rechter constateerde dat het conflict structureel wordt gevoed door wederzijds opzoeken, provoceren en escaleren via sociale media.
Het initiatief voor deze civiele zaak lag bij Klomp, Dikkeboom en Smeets — drie mannen van middelbare leeftijd die met elkaar ruim 25000 euro vorderden. Daarin ging de rechter bij lange na niet mee. Van der Pols heeft volgens de rechter ten opzichte van activist Dikkeboom met een deel van haar uitlatingen onrechtmatig gehandeld jegens Dikkeboom. Zij mag hem niet langer beschuldigen van strafbare feiten, tenzij een rechterlijke instantie dat zo heeft bepaald. Ook mag zij geen uitlatingen meer doen over zijn gezinsleven, kinderen of echtscheiding en niet dreigen met geweld. Van der Pols moest gedurende 72 uur een rectificatie plaatsen op Instagram, X en LinkedIn, waarin zij erkent dat haar eerdere beschuldigingen van mishandeling, partnergeweld en stalking richting Dikkeboom “onvoldoende feitelijke basis” hadden. Ook moet zij de proceskosten van de activist uit Harderwijk betalen. Een door Dikkeboom gevorderd contact- en gebiedsverbod werd overigens afgewezen, omdat volgens de rechter niet is gebleken dat Van der Pols actief contact zoekt met hem.
Klomp, Dikkeboom en Smeets claimden op X de uitspraken van de rechter als overwinning voor het trio. “In het recht krijg je niet altijd precies wat je wil, maar wie vonnissen tegen Fleur van der Pols leest, kan niet anders dan concluderen dat zij de dader is. Dat zij een reeks onrechtmatige uitlatingen heeft gedaan en strafbare feiten heeft gepleegd. Het staat er zwart op wit”, aldus Klomp. Er staat ook genoeg zwart op wit, wat de journalist zou kunnen interpreteren als een harde tik op zijn vingers. De rechter stelde namelijk dat Klomp door het structureel taggen van Van der Pols actief heeft bijgedragen aan het aanwakkeren van de online ruzie. Klomp mag Van der Pols niet langer taggen in berichten. Er geldt een wederzijds gebiedsverbod van vijf meter wanneer zij elkaar fysiek treffen bij rechtszaken, omdat het bij eerdere ontmoetingen tot een confrontatie heeft geleid. De proceskosten tussen de kemphanen werden gecompenseerd, omdat de rechter oordeelde dat beide partijen hebben bijgedragen aan de escalatie.
Het meeste gezichtsverlies in deze zaak leed onmiskenbaar Sidney Smeets. De strafrechtadvocaat stelde dat Van der Pols zijn eer en goede naam had aangetast, eiste rectificaties en verwijdering van uitlatingen. De rechter wees al zijn vorderingen af. Volgens de voorzieningenrechter heeft Van der Pols Smeets niet beschuldigd van strafbare feiten zoals seksueel misbruik of pedofilie. Haar uitlatingen bleven binnen de grenzen van het publieke debat en sloten aan bij eerdere mediaberichtgeving over Smeets, waarin wordt gemeld dat hij zich heeft vergrepen aan minderjarige jongens. Begrippen als “machtsmisbruik” kwalificeerde de rechter als waardeoordelen die vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Omdat er geen sprake was van onrechtmatige uitlatingen, werd Smeets gesommeerd tot betaling van de volledige proceskosten van Van der Pols. Tot verbazing van velen duidde Smeets op X zijn nederlaag als een overwinning. “Vrijwel alle eisen zijn in het kort geding toegewezen. Zoals ik eerder al postte, plaatste FvdP direct na de zitting al dat ze mij nooit van ook maar iets strafbaars heeft beschuldigd. Dat was ook de stelling van haar advocaat. Prima. Dan weet mevrouw dus dat ze dat niet mag doen.”
Kort na de zitting hervatten de partijen de online polemiek alweer. Klomp plaatste een niet-flatteuze foto van Van der Pols — overigens zonder haar te taggen — met daaronder de tekst: ‘Paar mensen nog op X die menen dat Fleur van der Pols gewonnen heeft. Ja, dit is echt het gezicht van een winnaar, hoor’. Op zijn eigen website omschreef hij haar in een blog als “lasterende, stalkende en dreigende complotdenkster” en “verzopen katje dat gered moest worden”, die door Smeets weer werd gedeeld. Dikkeboom werd opgeroepen een weekje niks over haar te posten, maar tagde Van der Pols en meldde dat “haar kwaadaardige zeepbel uiteen spat”. Van der Pols deelde op haar beurt weer berichten over de polemiek, waardoor geconcludeerd kan worden dat deze online ruzie nog lang niet ten einde is.
Meer in De Andere Krant: Lees in de krant meer opmerkelijke nieuwsberichten, achtergronden, columns en bijzondere initiatieven en tips in onze SamenLeven rubrieken.
Lees meer en weet meer met een abonnement op De Andere Krant. Nog geen abonnee? Overweeg dan een van onze abonnementen of probeer 6 weken voor € 20 met het proefabonnement en steun de onafhankelijke journalistiek!
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
