“Wetenschappelijke consensus over coronavaccins kunstmatig gecreëerd”
Toine de Graaf | Datum: 23 februari 2026
publicatie van manuscript na aanvankelijke acceptatie weer teruggedraaid
Onderzoekers uit Italië, de VS en Japan leurden eindeloos met een wetenschappelijk artikel over de mogelijke link tussen bloedkanker en de mRNA-coronaprikken. Hun studie werd herhaaldelijk afgewezen, maar is deze maand gepubliceerd in Oncotarget. In datzelfde tijdschrift doen de auteurs een boekje open over de bizarre publicatiegeschiedenis. Ze vermoeden dat de wetenschappelijke consensus over de coronaprikken kunstmatig is gecreëerd.
De mogelijke relatie tussen de coronaprikken en (turbo)kanker is een open zenuw in de wetenschappelijke wereld. Onderzoekers uit Italië, de VS en Japan ondervonden dit persoonlijk toen ze een studie gepubliceerd probeerden te krijgen over mRNA-vaccinatie en het ontstaan van bloedkanker. In hun artikel beschreven ze de casus van een gezonde vrouw (38) die na haar tweede Pfizer-prik agressieve vormen van bloedkanker ontwikkelde: acute lymfatische leukemie (ALL) en lymfoblastair lymfoom (LBL). De auteurs wezen op literatuur die aangeeft dat het mRNA uit de prikken zich door het lichaam kan verspreiden en onder meer het beenmerg bereiken. Ook bespraken ze mogelijke onderliggende oncologische mechanismen. Ze pleitten voor uitgebreid en langlopend onderzoek naar de effecten van de mRNA-technologie.
In 2024 en 2025 probeerden deze onderzoekers hun studie onder te brengen bij een wetenschappelijk tijdschrift, maar kregen overal nul op het rekest. Pas begin deze maand is de studie gepubliceerd in Oncotarget. In datzelfde tijdschrift doen de auteurs in een apart artikel een boekje open over wat hen overkwam. Ze beschouwen het als hun morele plicht de bizarre publicatiegeschiedenis te beschrijven.
Hun manuscript werd over een periode van ongeveer twee jaar vijftien keer ingezonden voor publicatie en zestien keer afgewezen. Hoe dit kan? Hun artikel werd doorgaans geweigerd, maar tweemaal formeel geaccepteerd door Current Proteomics na peerreview ofwel onafhankelijke collegiale toetsing én redactionele goedkeuring, maar uiteindelijk tweemaal afgewezen vóór publicatie. “Dergelijke terugdraaiingen na acceptatie vormen een diepgaand verraad van de principes van peerreview die al meer dan een eeuw de basis vormen van wetenschappelijke publicaties”, aldus de auteurs.
Het roept volgens hen serieuze vragen op: “Wanneer wetenschappelijk onderbouwd, afwijkend onderzoek systematisch wordt uitgesloten, wordt de resulterende literatuur selectief samengesteld, waardoor kunstmatig een consensus wordt gecreëerd en legitiem wetenschappelijk debat gemarginaliseerd.” De auteurs vrezen dat de vermeende algemene wetenschappelijke consensus over de “veilige en effectieve” mRNA-coronavaccins kunstmatig tot stand is gekomen door selectief prioriteit te geven aan studies die aansluiten bij het “gevestigde narratief” en het monddood maken van kritische stemmen.
“Men moet zich afvragen hoeveel andere manuscripten momenteel een soortgelijke behandeling ondergaan en mogelijk nooit gepubliceerd worden, waardoor de wetenschappelijke gemeenschap cruciale informatie wordt onthouden die essentieel is voor een alomvattende bewijssynthese en patiëntveiligheid”, besluiten ze hun artikel. “Deze ethische en methodologische implicaties vereisen institutionele transparantie en hervormingen om de integriteit van wetenschappelijk onderzoek te waarborgen.”
Sommige volgers zijn verbaasd dat Oncotarget de onderzoekers een dubbelslag gunde: publicatie van zowel een omstreden studie als een aanklacht tegen wetenschappelijke censuur. Toch is dit minder verrassend dan gedacht, want Oncotarget is sinds begin dit jaar getergd tot op het bot. Het tijdschrift publiceerde op 3 januari de meest diepgravende review tot nu toe over de mogelijke connectie tussen de coronaprikken en (turbo)kanker, geschreven door de Amerikaanse oncologische toponderzoekers prof. Charlotte Kuperwasser en prof. Wafik El-Deiry. Meteen na hun publicatie het tijdschrift te maken met aanhoudende cyberaanvallen op zijn servers, die de toegankelijkheid van de studie frustreerden, waardoor lezers de review niet of nauwelijks konden raadplegen. De aanval is officieel gemeld bij de FBI en Oncotarget werkt volledig mee aan het onderzoek dat momenteel loopt.
Onduidelijk is wie opdracht gaf voor de cyberaanvallen. Het is niet het enige merkwaardige voorval rond de review. Auteur El-Deiry werd op 5 januari benaderd door een Pfizer-headhunter, die hem kwalificeerde als “exceptioneel talent” en een baan aanbood. El-Deiry deelde het “ironische” aanbod op X en wees het publiekelijk af: “Ik ben niet geïnteresseerd in een functie bij Pfizer”.
dakl.nl/onderzoek-corona-prikken-en-kanker
dakl.nl/censuur-in-wetenschap
dakl.nl/onderzoek-kuperwasser-el-deiry
Meer in De Andere Krant: Lees in de krant meer opmerkelijke nieuwsberichten, achtergronden, columns en bijzondere initiatieven en tips in onze SamenLeven rubrieken.
Lees meer en weet meer met een abonnement op De Andere Krant. Nog geen abonnee? Overweeg dan een van onze abonnementen of probeer 6 weken voor € 20 met het proefabonnement en steun de onafhankelijke journalistiek!
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
