“Ik voelde mij opgejaagd wild”
Toine de Graaf | Datum: 20 juni 2026
Rob Elens | ©mkfotografie
Huisarts Rob Elens haalt uit naar Hugo de jonge bij coronacommissie
Op woensdagmiddag 17 juni schoof de eerste coronacriticus aan bij de coronacommissie: huisarts Rob Elens, die vooral werd bevraagd over zijn gebruik van het medicijn hydroxychloroquine bij covid-19, waarmee hij patiënten genas tot de Gezondheidsinspectie (IGJ) hem dit verbood. Elens kreeg én nam de ruimte om zijn verhaal te doen, waarbij hij vooral zijn pijlen richtte op voormalig VWS-minister Hugo de Jonge. “Ik wil excuus”, zei Elens. “En ik wil ook dat de boete — ik heb nog 12.500 euro boete boven m’n hoofd hangen — weggaat, want het is echt schandalig.”
Het bezoek van huisarts Rob Elens uit het Limburgse Meijel aan de coronacommissie maakte vooral één ding opnieuw duidelijk: rond corona is sprake van vergaande polarisatie. Na afloop én voorafgaand aan het verhoor werden de messen geslepen op sociale media. Dat gebeurde bijvoorbeeld na de online publicatie op 16 juni van De Andere Krant over de komst van Elens naar Den Haag om te getuigen over onder meer zijn coronabehandeling met hydroxychloroquine (HCQ). Op LinkedIn genereerde coronacriticus Ginger Lebbink veruit de meeste like’s met een reactie hierop. “Elens behandelde tien coronapatiënten die binnen een week opknapten”, citeerde Lebbink deze krant. “Nadat hij dit had gemeld op YouTube, verbood de Inspectie hem op 8 april 2020 deze behandeling nog langer toe te passen. De huisarts gehoorzaamde en de eerstvolgende coronapatiënt overleed weer.” Waarna Lebbink concludeerde dat de Inspectie is aan te klagen voor dood door schuld. “Wie corrigeert mij?”, vroeg hij.
Lebbink had met zijn conclusie niet eens een primeur. Al in mei 2022 twitterde voormalig Tweede Kamerlid Wybren van Haga (BVNL) dat voormalig VWS-minister Hugo de Jonge bewust de “succesvolle werking” van HCQ tegen corona had ontkend. “Hiermee maakt VWS zich schuldig aan misleiding en dood door schuld”, schreef Van Haga die zich baseerde op vrijgekomen Wob-documenten.
Internationaal gezien was de Amerikaanse cardioloog Peter McCullough de eerste arts die onder ede het frustreren van de vroege thuisbehandeling met HCQ (en later ivermectine) fileerde. Al op 10 maart 2021 verklaarde hij tegenover een Texaanse Senaatscommissie dat tot wel 85 procent van de corona-sterfgevallen had kunnen worden voorkomen met de vroege inzet van bestaande medicatie. De tegenwerking daarvan was volgens McCullough internationaal afgestemd, om de weg vrij te maken voor snelle vaccinontwikkeling met bijbehorende ‘noodvergunningen’. Bestaande medische alternatieven konden die vergunningen namelijk in de weg zitten. In mei 2021 kwalificeerde McCullough in een interview het wegdrukken van de vroegbehandeling van covid-19 als “waarschijnlijk een van de grootste misdrijven in de geschiedenis van de medische regelgeving”.
Dat de reguliere media hier heel anders over denken, werd op de ochtend voor het Elens-verhoor al snel duidelijk. Zo typeerde de website van het tv-programma EenVandaag hem in een vooruitblik als de “omstreden huisarts” die een “verkeerd medicijn tegen corona” voorschreef. Het schoot in het verkeerde keelgat bij onder anderen de gepensioneerde huisarts Michael Smulders. “Framing? Laster?”, wierp hij op LinkedIn en X tegen. “Het lijkt erop alsof iemand op het matje wordt geroepen voor zijn gedrag, een soort alternatieve tuchtcommissie. Misselijkmakend van EenVandaag.” Smulders genereerde met zijn X-post bijna achtduizend views nog voordat het verhoor goed en wel begonnen was, mede dankzij een repost van Van Haga.
Vooraf leefde onder coronacritici vooral de vraag hoeveel ruimte de commissie aan Elens, die er in essentie hetzelfde over denkt als McCullough, zou geven om zijn verhaal te doen. Het was de hamvraag, want niet alleen de gangbare media maar ook bijna alle politieke partijen, uitgezonderd BVNL en FVD, keerden Elens tijdens de coronacrisis de rug toe en probeerden zijn pleitbezorgers de mond te snoeren. Zou Elens nu wel vrijuit kunnen spreken?
Wie het verhoor afgelopen woensdagmiddag van begin tot eind volgde, zal concluderen dat Elens die ruimte kreeg én op momenten gewoon zelf nam. Dion Huidekooper (D66) startte het verhoor nog met licht ontregelende vragen, die Elens zichtbaar verrasten. Zo wilde Huidekooper onder meer weten welke ervaringen Elens met de Inspectie had vóór de pandemie (antwoord: “geen”) en of hij toen ook al wel eens medicijnen offlabel voorschreef, dus voor een andere aandoening dan waarvoor ze geregistreerd zijn (“dat doet elke huisarts dagelijks in Nederland”).
Toen Annelotte Lammers (Groep Markuszower) het verhoor overnam, raakte Elens steeds meer op zijn praatstoel en schetste hij een gedetailleerd beeld van wat hem allemaal overkwam, vanaf begin 2020 en daarna. Daarbij moest vooral voormalig VWS-minister Hugo de Jonge het ontgelden. “Waarom is Hugo zo achter mij aangegaan?” vroeg Elens. “Een man die mensen geneest en zijn eed volgt? Ik voelde mij opgejaagd wild.” Het leverde Elens het verzoek op om niet meer over “Hugo” te spreken, maar over “de minister van VWS”.
Pregnant was vooral de fase waarin Lammers pogingen deed om Elens’ uitvallen naar De Jonge te beteugelen, maar daar niet in slaagde. “Nee, ik ben nog niet klaar”, zei Elens. “Ik stel hier de vragen”, probeerde Lammers nog. Maar er was geen houden meer aan, en Elens maakte zijn punt over de voormalige minister: “Ik vind het zeer pijnlijk, ik wil excuus. En ik wil ook dat de boete — ik heb nog 12.500 euro boete boven m’n hoofd hangen — weggaat, want het is echt schandalig.” Elens vertelde dat het “ontzettend traumatiserend” was geweest om door een minister van Volksgezondheid te worden aangevallen op zijn werk als arts. “Daar heb ik last van gehad, mijn collega’s hebben daar last van gehad, mijn gezin heeft daar last van gehad. Ik was opeens de kwakzalver.” Na de emotionele uitval verzocht commissievoorzitter Daan de Kort (VVD) Elens om niet meer door vragen van commissieleden heen te praten, wat de huisarts daarna ook niet meer deed.
Maar zijn strijdbare houding verdween niet. Het is Elens zijn overtuiging dat mensen met corona een mogelijke behandeling in de eerste lijn, dus bij de huisarts, is onthouden vanuit verschillende instanties om de noodvergunningen voor de coronavaccins niet te hinderen. Hij schreef diverse brieven naar de Inspectie, het ministerie van VWS en het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG), maar het mocht allemaal niet baten. Het verbod op gebruik van HCQ bleef overeind en onderzoek naar zijn behandelmethode, die hij baseerde op het corona-behandelprotocol met HCQ, zink en een antibioticum van de Amerikaanse arts Zelenko, bleek niet mogelijk. Elens citeerde uit een interne VWS-mail: “Minister VWS wil vandaag de concept-beantwoording nog mee in de tas”. Die beantwoording betrof de vraag van De Jonge welke “mogelijkheden en onmogelijkheden” de Inspectie had om Elens aan te pakken.
Toen Elens zelf tenslotte dertig collega’s bereid vond onderzoek te doen naar het effect van HCQ in de eerste lijn, reageerde de Inspectie kort daarna met de dreiging van boetes tot 150.000 euro indien HCQ of ivermectine zou worden voorgeschreven bij covid-19. Apothekers werden aangemoedigd om artsen aan te geven die dit toch deden. “Alles viel toen in het water”, aldus Elens.
De huisarts vindt ook anno 2026 dat hij weinig fout heeft gedaan. “Het was een zware tijd”, zei hij. “Mijn vertrouwen in de overheid is beschadigd.” Op de vraag van Huidekooper wat nodig is om dat vertrouwen te herstellen, antwoordde Elens: “Transparantie en eerlijkheid, en de wens van de burger respecteren. En niet een vaccin vergelijken met een frikandel waarvan je ook niet weet wat erin zit.” Waarmee hij De Jonge opnieuw een veeg uit de pan gaf.
De Jonge, tegenwoordig Commissaris van de Koning in de provincie Zeeland, had afgelopen woensdag geen publieke verplichtingen. Het is dus goed denkbaar dat hij het verhoor van “dokter E.”, zoals hij Elens in mails aanduidde gedurende de coronatijd, met belangstelling heeft gevolgd. De komende weken krijgt De Jonge in twee commissieverhoren de kans om het ontluisterende beeld dat Elens van hem schetste, bij te poetsen. De vraag is of hij daarin gaat slagen. Het zou zomaar kunnen dat de sympathie van de “gewone” burger uiteindelijk uitgaat naar de gedreven huisarts uit Limburg die tegen de stroom in roeide, en niet opgaf. ⎯
Meer in De Andere Krant: Lees in de krant meer opmerkelijke nieuwsberichten, achtergronden, columns en bijzondere initiatieven en tips in onze SamenLeven rubrieken.
Lees meer en weet meer met een abonnement op De Andere Krant. Nog geen abonnee? Overweeg dan een van onze abonnementen of probeer 6 weken voor € 20 met het proefabonnement en steun de onafhankelijke journalistiek!
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
