Arts-onderzoeker Saskia Mostert niet verhoord in Den Haag, wél in Washington
Toine de Graaf | Datum: 14 juni 2026
Still uit de Senate Hearing: COVID-19 Injections, Cancer Risks & Scientific Censorship
Dr. Mostert kreeg te maken met “blinde woede” na een publicatie over de aanhoudende oversterfte
Waar Nederland het moet doen met één parlementaire coronacommissie die professionals in het openbaar verhoort, zijn in de VS al door verschillende congres- en senaatscommissies hoorzittingen gehouden over covid-19. Vorige week was er een ‘hearing’ over de mogelijke link tussen de coronaprikken en kanker en de aanvallen op kritische wetenschappers. Grote namen getuigden onder ede, onder wie de Britse oncoloog prof. Angus Dalgleish. Ook de Nederlandse arts-onderzoeker dr. Saskia Mostert werd verhoord. Zij getuigde over de “blinde woede” die haar ten deel viel na een publicatie over de aanhoudende oversterfte.
De Nederlandse coronacommissie die getuigen in het openbaar verhoort, heeft de blik beperkt tot de periode december 2019 – maart 2022. Daarom zou Saskia Mostert sowieso niet in Den Haag kunnen getuigen over het onderwerp waarover ze op 3 juni in Washington sprak. Zij vertelde daar namelijk over wat er gebeurde nadat ze met drie Nederlandse coauteurs een studie over de wereldwijde oversterfte had gepubliceerd in BMJ Public Health, want die dateert van mei 2024.
Toch zou Mosterts getuigenis niet hebben misstaan bij de Nederlandse coronacommissie, omdat zij een inkijkje gaf in de tegenwind die zij als wetenschapper te verduren kreeg nadat zij de veiligheid van de coronavaccins ter discussie had gesteld in een peerreviewed tijdschrift. Mostert karakteriseerde die tegenwind met twee woorden: “Blinde woede”. De pijnlijke waarheid is dat die woede mede werd gevoed door politici. Mostert riep op ervoor te zorgen “dat de wetenschap niet wordt aangepast aan politieke ideologieën of bedrijfsbelangen”.
De arts-onderzoeker moest helemaal naar de VS reizen om gehoor te vinden bij politici. Zij dankte de uitnodiging aan senator Ron Johnson die, sinds hij voorzitter is van de Permanente subcommissie voor onderzoeken (PSI) in de Amerikaanse senaat, de coronavaccins op het hakblok legt. Eind april onthulde hij nog hoe de Amerikaanse medicijnautoriteit FDA veiligheidssignalen rond de prikken “maskeerde”, waardoor het publiek onwetend bleef van risico’s als plotselinge hartdood en longembolie.
Begin juni volgde de explosieve hoorzitting over het mogelijke verband tussen de coronaprikken en kanker, en de aanvallen op wetenschappelijke publicaties. Grote namen schoven aan, onder wie de Britse oncoloog prof. Angus Dalgleish en de Amerikaanse oncoloog prof. Wafik El-Deiry. De laatste vertelde hoe hij werd aangevallen op wetenschappelijke artikelen waarin hij aandrong op nader onderzoek.
Dit is ook wat Mostert deed in de studie in BMJ Public Health, waarvan zij eerste auteur was. Met haar coauteurs keek zij naar de westerse oversterfte in de jaren 2020 tot en met 2022. Die was het hoogst in 2021 in de 47 onderzochte landen: 1.256.942 extra sterfgevallen, ofwel 14 procent méér dan verwacht. In 2022 ging het om 808.392 extra sterfgevallen — 9 procent méér dan verwacht — terwijl van een pandemie toen geen sprake meer was. “Wij claimden geen zekerheid over de oorzaken van de oversterfte”, zei Mostert in Washington. “In plaats daarvan vestigden we de aandacht op drie grote gebeurtenissen die vóór de pandemie niet bestonden: covid-infectie, indammings-maatregelen (containment) en covid-vaccins. Daarnaast erkenden we andere over het hoofd geziene factoren. We drongen er bij overheden en volksgezondheidsleiders op aan de onderliggende oorzaken te onderzoeken en hun beleid te evalueren.”
Dat was kennelijk tegen het zere been, want wat volgde was “massale verontwaardiging”. Mostert en haar coauteurs kregen te maken met intimidatietactieken en “devaluatietactieken”, waarbij critici in diskrediet worden gebracht door negatieve labeling. Zo labelden reguliere media hun publicatie als “anti-vax”, “complottheorie” en “desinformatie”.
Ten tijde van de publicatie was Mostert werkzaam bij een centrum voor kinderoncologie: het Prinses Máxima Centrum in Utrecht. Dit instituut, waar ook twee coauteurs werkten, distantieerde zich publiekelijk van de studie en kondigde een wetenschappelijk integriteitsonderzoek aan. “Institutionele reacties worden steeds vaker gebruikt als officiële kanaaltactieken om mensen die ongewenste wetenschappelijke vragen stellen te discrediteren, intimideren, isoleren en hen het zwijgen op te leggen”, zei Mostert hierover. Ze nam ontslag. “Om duidelijk te zijn: ik verloor mijn positie nadat ik officiële overheidssterftecijfers had gepubliceerd en had opgeroepen tot verder wetenschappelijk onderzoek naar aanhoudende oversterfte. Wetenschap kan niet functioneren wanneer legitieme vragen professioneel gevaarlijk worden om te stellen.”
Het vertrouwelijke institutionele rapport over de studie werd gelekt naar “een landelijke krant en resulteerde in een hatelijk artikel”. Mostert noemde het medium niet, maar het hitpiece verscheen in de Volkskrant. Het instituut concludeerde overigens dat de wetenschappelijke integriteit niet was geschonden in de studie. “Er was geen plagiaat, fabricage of vervalsing”, aldus Mostert. Desondanks blijft het instituut aandringen op terugtrekking (retraction) van het artikel, omdat het “misinformatie” zou bevatten over mogelijke oorzaken van oversterfte. De BMJ-redactie heeft deze wens nooit gehonoreerd. “Ondertussen blijft de aanhoudende oversterfte onverklaard”, aldus Mostert.
dakl.nl/bjm-excess-mortality
dakl.nl/saskia-mostert-getuigenis
Meer in De Andere Krant: Lees in de krant meer opmerkelijke nieuwsberichten, achtergronden, columns en bijzondere initiatieven en tips in onze SamenLeven rubrieken.
Lees meer en weet meer met een abonnement op De Andere Krant. Nog geen abonnee? Overweeg dan een van onze abonnementen of probeer 6 weken voor € 20 met het proefabonnement en steun de onafhankelijke journalistiek!
Wat je alleen leest in De Andere Krant
Dossiers
