“‘Veilig en effectief’ was een leugenwerkelijkheid”

Ido Dijkstra | Datum: 22 oktober 2026

veilig-en-effectief-was-een-leugenwerkelijkheid

Advocaat Peter Stassen in de rechtbank van Leeuwarden, voorafgaand aan de rechtszaak. REMKO DE WAAL | ANP

Advocaat Peter Stassen op dreef bij historische bodemprocedure Leeuwarden

Waren de corona-injecties ‘veilig en effectief’ of een biowapen? Advocaat Peter Stassen bepleitte vandaag voor de Rechtbank Leeuwarden — in de langverwachte bodemprocedure die Arno van Kessel in de zomer van 2023 begon — dat de mRNA-injecties “gifspuiten” zijn. Een klein leger advocaten van de zeventien gedaagden stelde precies het tegenovergestelde: “De coronavaccins zijn veilig en effectief”. De rechter in Leeuwarden heeft nog maanden nodig om tot een uitspraak te komen in “deze complexe zaak”.

De rechter in Leeuwarden startte de bodemprocedure — die op 14 juli 2023 al werd ingediend — in de middag door met het publiek te delen dat deze zaak voor haar “hoogst ongebruikelijk” was, want zelden had zij “zoveel mensen af zien komen op een civiele rechtszaak”. De rechtszaal zat bomvol, al ontbraken opmerkelijk genoeg alle gedaagden — onder wie Bill Gates, Mark Rutte, Hugo de Jonge en Agnes Kant. Zij lieten zich vertegenwoordigen door hun advocaten en werden ook niet ‘ingebeld’ via een videoverbinding.

Voor de rechtbank hadden tientallen mensen zich verzameld met spandoeken en andere uitingen. Velen van hen duiden de bodemprocedure als ‘de belangrijkste rechtszaak ter wereld’, maar talloze voorbijgangers op het Zaailand — het marktplein waar de rechtbank is gesitueerd — hadden geen idee wat er zich binnen afspeelde. “Waarom al die spandoeken? Heb ik iets gemist? Is er weer een boerenprotest?”, vroeg een argeloze voorbijganger aan de verslaggever van deze krant voor de zitting. “Oh nu zie ik het. Coronavaccin = gifspuit, staat er. Geloof jij dat?”

Klik hier

Grote vraag
Die grote vraag, die voor alle mensen ter wereld van belang is, moet de rechter gaan beantwoorden. Zij gaf voor de start van de zittingsdag aan te beseffen dat zij een zware taak heeft. Ze zei begrip te hebben voor de standpunten van een substantieel deel van de bevolking dat niet is meegegaan in het mainstream coronanarratief: ‘er is een virus, we moeten de samenleving in lockdown zetten, blijf thuis, doe buitenshuis een mondkapje op en laat je vaccineren’. “Ik realiseer mij dat de coronaperiode veel emoties heeft opgeroepen en dat de standpunten van de partijen nauwelijks verder uit elkaar kunnen liggen. Aan de ene kant stellen de eisers dat er geen virus was, dat de injecties een biowapen zijn en dat er genocide is gepleegd. De gedaagden bestrijden dat volledig met het tegenovergesteld verhaal: volgens hen heeft het virus wel degelijk bestaan en hebben de vaccins juist sterfgevallen voorkomen. Ondanks dit onverenigbare verschil van inzicht, vraag ik iedereen hier aanwezig respectvol met elkaar om te gaan zoals dat hoort in een democratische rechtsstaat.”

Stassen
Advocaat Stassen was veruit het meeste aan het woord — hij pleitte namens zeven eisers met prikschade, van wie er inmiddels twee zijn overleden — dat hen door de gedaagden een “preferente werkelijkheid” vol leugens is voorgehouden. Die ‘leugenwerkelijkheid’ heeft ervoor gezorgd dat de eisers een vaccin hebben genomen dat niet ‘veilig en effectief’ was, maar “hun lichamelijke integriteit heeft aangetast”. Voor twee van hen heeft het inmiddels tot de dood geleid. De echtgenote van een van hen, barstte in tranen uit, toen de rechter zich in medeleven tot haar richtte.

De vraag is: was ‘het vaccin’ hier verantwoordelijk voor? Stassen is ervan overtuigd dat dit zo is. Zijn dossier bedraagt inmiddels bijna 14.000 pagina’s en nog eens uren videobewijs. Opmerkelijk is dat de reguliere pers totaal niet bereid is zich te verdiepen in het verhaal van Stassen. De zaak is grotendeels doodgezwegen door de mainstreammedia. Het publieke medium van Nederland dat er voor ons allemaal hoort te zijn, de NOS, liet zich niet eens zien. Pers die wel geïnteresseerd is, doet er alles aan Stassen als complotgek af te schilderen. Op de dag voor de bodemprocedure blikte de De Leeuwarder Courant vooruit en schreef: “De dagvaarding die advocaten Stassen en Van Kessel opstelden — en online is gepubliceerd — is doorspekt met complotdenken. Covid zou een ’project’ zijn dat gefinancierd is door de Wereldbank, met een machtige wereldelite die regeringsleiders zoals Rutte aanstuurt. Voor dit alles bestaat totaal geen bewijs, waardoor het vrijwel onmogelijk zal zijn om de vermeende ‘misleiding’ te aan te tonen. Mogelijk weten de eisers dit heel goed. Advocaat Stassen zei eerder dat het alleen al winst is dat deze rechtszaak wordt gevoerd, omdat het zogenaamde ’covid-project’ daarmee een plek krijgt in de rechtspraak. Wat hem betreft komt er daarom zoveel mogelijk publiciteit.”

De advocaten van de gedaagden verwierpen met dezelfde soort argumentatie het pleidooi van Stassen. Zo zei Stassen over Gates dat “hij onderzoekers omkoopt. Als hij zich eerlijk had uitgesproken over wat hij wist, had dit nooit kunnen gebeuren.” De advocaat van Gates voerde eenvoudigweg aan dat zijn cliënt “alle aantijgingen ontkent” en dat de vordering van Stassen “op onjuiste premissen rust”. Uit niets van het megadossier van Stassen blijkt volgens de verdediging van Gates “dat hem iets kan worden toegerekend”. De advocaat van Pfizer-directeur Albert Bourla bleef ‘het narratief’ herhalen: “de vaccins zijn bewezen veilig en effectief”, met een minieme disclaimer: natuurlijk zijn er in uitzonderlijke gevallen bijwerkingen, zoals bij alle vaccins. Dat er toch zeven eisers zijn die claimen prikschade te hebben, zou volgens de verdediging berusten op onjuiste diagnoses van niet-neutrale artsen, zoals de coronakritische arts Alexander van Walraven. De deskundigen die Stassen aandroeg, zouden volgens de verdedigers niet deskundig zijn. Stassen zei dat “te bestrijden”.

De verdediging stelde dat het prima is om kritiek te hebben op het coronabeleid, maar droeg aan “principiële bezwaren te hebben” tegen het persoonlijk dagvaarden van bestuurders, wetenschappers en artsen die “zich inzetten voor de Staat”. De argumentatie daarbij: de publicatie van de dagvaarding alleen al, zou hebben geleid tot doodsbedreigingen. Het zou allemaal voortkomen uit de stellige toon die Stassen heeft aangeslagen. “Zal er in de toekomst nog een arts of wetenschapper zijn die het aandurft zich in te zetten voor de Staat, als deze persoonlijk gedaagd kan worden?”

Waarheidsvinding
Stassen had daar geen boodschap aan. Hij vertelde de rechter dat “de partijen diametraal tegenover elkaar staan, maar er kan maar één van de partijen de waarheid spreken en het is aan u de taak als onafhankelijke rechter aan waarheidsvinding te doen.” De rechter dankte aan het eind van de zitting het publiek, dat zich ondanks de emoties goed had gedragen, en de professionaliteit van de advocaten. Tot een uitspraak kwam zij niet. “U gaat het over enige tijd lezen in ons vonnis. Ik verwijs in eerste instantie naar 9 december. Maar voeg daar gelijk een disclaimer aan toe. Houd u er rekening mee dat er op 9 december nog geen uitspraak is in deze zeer complexe zaak. We koersen op een uitspraak tussen 9 december en februari volgend jaar. We gaan deze zaak zeker niet onder op de stapel leggen.”

Meer over deze zaak vindt u hier: https://deanderekrant.nl/?s=bodemprocedure