^DeAndereKrant

In zijn fameuze blog beschrijft Jan B Hommel (neuroloog Jan Bonte) de stemming op Urk aldus: “Op Urk is het niet Hugo de Jonge – als zelfverkozen Gouden Vaccinatiekalf – die bepaalt wie wel en wie niet mag deelnemen aan de Urkse gemeenschap. De Urkers lieten de handelswaar van het OMT – de vaccinatie- en angstpropaganda, de mondkapjes en het ‘testen, testen, testen’ – links liggen.”

We brachten onlangs een bezoekje tijdens de Sinterklaasintocht. Je komt gewoon volgens het oude normaal de kroeg in zonder QR. Mondkapdragers zijn een meelijwekkende minderheid, meest Duitse toeristen. Als ouders met als Zwarte Piet geschminkte kinderen, lopen we richting haven, heerlijk onbekommerd. Een DJ speelt ‘Zie ginds komt de stoomboot’ op discobeat. Verbazend: hij roept de anderhalve meter afstand uit.

Is de weerstand op Urk al gebroken? “We liggen landelijk onder het vergrootglas,” zo verzekeren Urkers ons in de kroeg. De vaccinatiegraad steeg afgelopen jaar door toegenomen druk van 21 procent naar 32 procent, nog steeds het laagste van het land. De pressie uit de landelijke politiek blijft toenemen. Urker visser Jurie Post, vader van zeven ongeprikte kinderen en actief in de lokale gemeenschap en politiek, omschrijft het zo: “Als Jan Paternotte van D66 het stokje overneemt van Hugo de Jonge zal hij helemaal losgaan op Urk.”

De ‘corona-woordvoerder’ van D66 is mogelijk opvolger van De Jonge in een nieuw kabinet als VWS-minister. Voor radiozender BNR verklaarde Paternotte zich al warm voorstander voor vrijheidsberoving van niet-geinjecteerden. Op zijn D66-huispagina noemt de in Leiden woonachtige Paternotte “Nederland één van de meest vrije landen van de wereld.” Maar die vrijheid lijkt alleen bedoeld voor D66-geestverwanten. Niet voor conservatief christelijke Urkers met kinderrijke gezinnen, die zeggen “liever op God te vertrouwen” dan op wat Jan B Hommel “de medicijnmannen van Big Pharma” noemt.

De media helpen alvast bij het scheppen van een vijandbeeld, van Urk als achterlijke besmettingshaard. Zo berichtte Omrop Fryslan op 28 oktober op gezag van Ate van der Zee, voorzitter van de Raad van Bestuur van UMC Groningen en het ROAZ (Regionaal Overleg Acute Zorg), dat Urkers een Sneker Ziekenhuis zouden “overspoelen”. Daardoor zou het ziekenhuis “vol met Urker patiënten” liggen zodat een “opnamestop” zou zijn ingesteld. Het bericht werd gretig overgenomen door de landelijke media, waaronder joop.nl (Vara) die het “Antivax-dorp” nog een trap na gaf.

Zij citeerden hierbij de percentages die Van der Zee opgaf: van de coronapatiënten op de verpleegafdelingen in het Antonius Ziekenhuis in Sneek komt 70 tot 80 procent van Urk. Op de intensive care gaat het om zo’n 50 procent.” Met name het “50 procent”-getal werd door media aangehaald om te beweren dat Urkers de ic “overspoelen”.

Maar het noemen van percentages is nogal misleidend. Het Antonius Ziekenhuis heeft slechts zes ic-bedden. Wanneer daar 2 coronapatiënten op liggen, en er is 1 afkomstig van Urk, door de allocatiepolitiek van het ROAZ, vormt die ene Urker “50 procent”. Dat klinkt aanmerkelijk dramatischer dan “1 Urker”. Van der Zee wil niet ingaan op vragen over de aantallen of op de vraag of hij bewust percentages noemde.

Daarnaast blijkt de geclaimde “overspoeling” kunstmatig gecreëerd, dankzij financieel wanbeleid bij de IJsselmeerziekenhuizen. In 2018 raakten de Urkers door een faillissement van de MC IJsselmeerziekenhuizen plots een polikliniek in Emmeloord en het ziekenhuis in Lelystad kwijt. Daardoor worden ze nu uitsluitend nog over twee naburige ziekenhuizen verdeeld, Isala in Zwolle en het Antonius in Sneek.

Zo kunnen, door een faillissement in de zorgsector, waardoor buurtziekenhuizen sloten, in totaal 10 van Urk afkomstige coronapatiënten in dit najaar (op 20 duizend bewoners), waarvan 1 op de ic, een Sneker ziekenhuis “overspoelen.” In het griepseizoen van dit voorjaar, belandde ook 1 Urker op de ic, waarbij de mogelijkheid bestond dat deze gevaccineerd was. Op de vraag aan Ate van der Zee of hij met zijn stigmatiserende uitspraken tegen Urkers niet in strijd handelt met het non-discriminatiebeginsel van de Grondwet, wil hij ook geen antwoord geven.